专题：提升消费品质——聚焦2026 “315晚会”
炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
作者 | 刘银平
编辑 | 付影、高远山
来源 | 独角金融
五年前，杨琳（化名）还站在北京中产生活那道体面的门槛内，优渥的家境，良好的教育背景，一份足以让人侧目的职业，直到一场没有预兆的股价“雪崩”。
2020年，杨琳与家人通过融资账户重仓买入“仁东控股”。一开始账户里的数字不断疯涨，像雪球一样越滚越大。2020年的冬天，雪球忽然崩塌，14天，14个跌停板，没有逃跑的机会，没有止损的空间——账户直接穿仓。
逾千万元资金，短短几天变为负数。还未从巨亏的痛苦中走出，等来的，是中国银河证券（601881.SH）的近千万元追偿。
一审输了，二审又输了。可是她并没有停下来，查阅证券法律法规，整理交易资料，向监管部门投诉……五年以来，她的生活已与那只股票脱不开关系。时至今日，她仍然在为这场两融投资纠纷奔走，她想证明自己也是受害者，即便输了官司，她还在坚持自己的说法。
雪崩之下，没有一片雪花是无辜的。
1
融资千万炒股穿仓，本金亏完后倒欠银河证券超900万
在仁东控股那场惊心动魄的股价雪崩中，只有亲历者知道，那是一个家庭多年的心血积累，与资本对赌后换来的是难以清偿的账单。
2020年杨琳一家四口——她本人、丈夫以及年迈的父母，均在银河证券开通了融资融券账户，并重仓了仁东控股。据其称，平均每人投入本金超300万元，从银河证券融资约400万元，这只是一个人的账户情况，一家人本金投入及融资金额均超千万元。
当股价崩盘，他们的账户维持担保比例迅速跌破平仓线。尽管银河证券次日下达了追保通知，但在连续一字跌停的流动性枯竭面前，平仓指令形同废纸。
在经历了连续14个跌停板后，2020年12月15日，他们融资重仓的仁东控股股票终于得以平仓。然而，还没来得及从巨额亏损的眩晕中回过神来，一个更残酷的现实已摆在眼前：他们不仅亏光了千万元本金，根据法院判决书，平仓后账户剩余资金被银河证券划走之后，四人账户欠付融资本金超900万元。
2021年3月和10月，银河证券先后将杨琳及其丈夫、父母诉至北京市西城区人民法院，要求其偿还所有欠款。
图源：罐头图库
在法庭上，杨琳一家陷入了绝境。他们认为银河证券违规在先，被告收入不高，属于中低风险偏好人群，但原告提供风险测评答案让其风险等级达到积极型，从而满足开户条件。杨琳否认在《融资融券交易风险揭示书》、投资者教育记录表、《适当性评估结果确认书》签字的真实性；杨琳丈夫虽然承认在投资者教育记录表签字，但否认曾接受过相关培训；其父母有关的相关文件同样存在造假的情况。
杨琳等人认为，银河证券在这些文件上签字造假，对投资者风险提示不足，目的是诱导其开户，从而赚取佣金。因此，他们主张对其承担的责任进行减免，并对相关签字进行笔迹鉴定。
来源：裁判文书网
值得注意的是，在开通两融账户时，杨琳母亲已年过七旬，其父亲也已接近70周岁，此前风险测评仅为稳健型、保守型，本不符合两融账户对高风险承受能力的要求。虽然从行业规定上来看，对于超过70周岁的投资者开通两融账户，并没有年龄上的限制，但证券公司对此类投资者开通信用账户往往更加审慎。
杨琳在案件中也多次提到，其父母在开通两融账户中，业务人员在其风险承受能力不足的情况下被工作人员诱导开户，并且伪造相关文件、表格。从案后监管部门的反馈来看，青岛海口路证券营业部确实存在使用非正式员工、工作人员操作不当等问题。
银河证券表示，已在其开户时揭示两融业务风险，不建议年龄较大人士开通融资融券账户，但投资者已知晓并且承诺自担风险；在开户之前，杨琳母亲进行线上风险测评，测评结果为相对积极型。
在一审期间，杨琳并未提供更有利的证据。2022年，一审法院判决杨琳一家败诉，须全额偿还债务，依据是，杨琳一家签订《融资融券合同》是其真实意思表达，且银河证券尽到适当性义务。在这种情况下，原告要求进行笔迹鉴定的要求已无必要。
不服判决的他们随即上诉至北京金融法院。在二审期间，杨琳拿到了更多证据，包括开户、风险测评、投资者教育记录等资料，同时还得到了监管部门的反馈，北京证监局认定银河证券在两融业务开展中存在员工执业不规范的情况。
不过法官依然认可一审判决，在现场“双录”视频中，银河证券明确提及了相关风险，投资者均回答认可、知晓，且多次买卖股票并调整融资利率，融资合同合法。
图源：罐头图库
杨琳还认为，在股价连续跌停、账户面临穿仓时，券商未能及时有效地采取强制平仓措施，导致了其损失进一步扩大。
根据《融资融券合同》约定，当信用账户维持担保比例低于平仓维持担保比例130%，银河证券应在T+2日（即2020年12月7日）立即进行强制平仓操作。投资者认为，虽然其自行挂单平仓，但证券公司依然可以对投资者账户强制平仓，并且比投资者自行平仓具有优先权，成交也优先。
中国金融智库特邀研究员余丰慧认为，在股价连续跌停导致投资者自行挂单无法成交的情况下，证券公司有权优先执行平仓操作，且该操作具有优先成交的权利。这是为了防止因市场价格波动给证券公司带来的额外风险。
实际上，有投资者表示，2020年12月4日，在仁东控股遭遇第八个跌停板时，利用华鑫证券快速通道侥幸逃离，在25.9元/股止损。而杨琳平仓时股价已不足13元/股。
银河证券则称，投资者已自行操作账户进行卖券还款，当时股票可卖数量显示为0，公司无法强制平仓。
尽管杨琳提供了更多的证据，且其向监管部门的部分投诉内容获得了监管认可，相关营业部因违规行为被予以处罚，但在与银河证券的司法诉讼中，她依然难逃败诉的结局。
2023年下半年，北京金融法院的二审判决书相继下发，维持一审判决。根据终审判决书，杨琳及其丈夫、父母共需要向银河证券偿还融资本金965.99万元，融资利息11.59万元，此外还包括罚息、律师费、诉讼费十余万元。
判决生效后的两年多里，杨琳并未放弃。她反复整理案件材料，向证监会等监管机构投诉举报，试图在司法程序之外寻找到一丝翻盘的希望。尽管法律上的败局已定，但她坚称，这起悲剧的起源，在于券商对风险适当性管理的漠视。不过，在外界看来，杨琳一家超过风险承受能力范围的激进投资，也是悲剧发生的重要原因。
2
踩雷“妖股”始末
杨琳一家踩雷的“妖股”仁东控股，是一家以支付为主业的金融科技服务公司，曾是深交所主板一个“明星股”。
时针拨回到2019年底，彼时的仁东控股还是市场上一颗耀眼的明星。这家以第三方支付为主业的公司，从2019年底开始，其股价便一路高歌猛进，在一年的时间里，股价涨幅达4倍，2020年11月20日，盘中最高触及64.72元/股。
股价飙升的背后，仁东控股的基本面却并没有那么乐观。公司2019年、2020年前三季度均亏损超2000万元，还面临着贷款逾期、资金紧张的困境。在这种背景下，股价还能大涨，诱因看似诱人：2019年11月，北京海淀国资海科金集团入主，市场憧憬国资背书。
图源：罐头图库
正是在这轮上涨行情的起点——2019年12月，杨琳通过自己在2016年就已开通的两融账户，首次买入了仁东控股。
2020年8月，在仁东控股股价已上涨大半年后，杨琳丈夫和父母相继在在银河证券北京学清路营业部（已更名为“北京北四环证券营业部”）、青岛南京路证券营业部（已更名为“青岛海口路证券营业部”）开通了融资融券账户。从8月开始，他们陆续进场，多次加仓，将整个家庭的财富，都捆绑在了这只“牛股”之上。
彼时，像杨琳一家这样的融资客不在少数，仁东控股的融资余额从2020年6月底的13.54亿元，迅速飙升至11月中旬的34亿余元，一场疯狂的资本盛宴似乎正在上演。
然而，盛宴的结束总是猝不及防。2020年11月18日，一纸公告撕下了仁东控股的华丽外衣：海淀国资托管期满后不再续约，公司实控人又换回了原主霍东。市场信心瞬间崩塌，11月25日起，仁东控股的股价开启了连续14个“一字”跌停的“跳崖”模式。
杨琳一家的账户迅速亮起红灯。根据法院判决书，截至2020年12月3日，杨琳账户融资负债本金473.09万元，盈亏金额-202.44万元，维持担保比例118.37%；杨琳丈夫账户融资负债本金420.54万元，盈亏金额-211.35万元，维持担保比例120.18%。
12月4日，银河证券的补仓短信如约而至：若不能及时补仓，将于12月7日启动强制平仓。
绝望之中，杨琳一家每天按跌停价委托卖出，但连续13个交易日，每日成交额最低仅435.6万元，最高不过2199.52万元。面对30亿元的融资盘，资金根本出逃无门。
监管在2020年12月9日出手，深交所公告暂停仁东控股融资买入——彼时其融资余额占可流通市值比例已达25.79%。
2020年12月15日，仁东控股的股吧里，悲喜两重天。这一天，已连吞14个跌停的仁东控股，竟奇迹般上演“地天板”，从跌停到涨停仅用了39秒。有投资者以为苦尽甘来，连夜写下“渡劫感言”；但更多融资客却只能在券商营业部门口绝望徘徊，30亿融资盘在涨停板夺路出逃14亿。
在这场股价异动之后，证监会揭开真相：“牛散”景华控制83个账户，通过连续买卖、对倒交易、虚假申报操纵股价，操纵期间384个交易日中最高持股达流通盘的20.43%。令人唏嘘的是，这场操纵最终亏损26．9亿元，景华本人被罚款500万元。
如今的仁东控股，已更名为*ST仁东。2025年，公司完成破产重整，引入中信资本等投资人，试图在第三方支付领域重生，并已申请撤销退市风险警示。但对那些倒在2020年冬天的融资客来说，不少至今仍深陷在那场爆仓的泥潭中。
3
杠杆投资酿苦果
在银河证券与杨琳一家的两融交易纠纷中，最核心的教训或许就藏在杠杆的本质上：融资融券从来不是一种普通的投资工具，本质是借鸡生蛋，它放大收益，也放大风险。现实中，许多两融账户的开立者，往往只看到了杠杆带来的想象空间，却低估了它背后的吞噬力。
杨琳一家在仁东控股股价持续上涨的过程中集中买入、多次加仓，这种行为本身就透露出一种危险的信号，在股价疯涨时期沉浸在赚钱的狂热之中，却忽略了当雪崩来临时，亏损也是猛烈的。
图源：罐头图库
投资最忌讳“把鸡蛋放在一个篮子里”，尤其是一个并不结实的篮子。重仓一只“妖股”，本质上已经不是投资，而是赌博。仁东控股在崩盘前经历了长时间的暴涨，股价早已脱离基本面。当一只股票的上涨只能用“妖”来形容时，它离崩塌往往只差最后一根稻草。
更值得警惕的是，部分投资者对金融机构存在依赖心理，认为券商有义务为自己把关，员工推荐的就是安全的，合同约定的就是有保障的。但法律逻辑和市场现实给出的答案恰恰相反：两融合同的核心是“买者自负”，券商提供的是工具和通道，而不是投资决策的担保人。即便工作人员在开户过程中推荐、口头承诺，最终为投资行为买单的仍然是投资者自己。
杨琳坚持券商存在失职行为。从法律角度看，券商在两融业务中是否尽到了适当性管理义务，确实值得探讨。但从另一个角度看，投资的决策是自己做出的，股票是自己买的，杠杆是自己加的，穿仓的后果最终也要自己承担。
投资者不管购买任何产品，都要先评估自身风险偏好、投资经验、期望回报、心理承受能力，购买适合自己的产品，高风险资产配置比例不宜过高。
这场风波过后，杨琳的生活被彻底改变。她一边背着巨额债务，一边查阅法规、整理数据、向监管部门投诉，这种不放弃的精神令人动容。但从另一个侧面看，投资的意义原本是为了让生活更好，而不是让生活被投资吞噬。当一笔投资需要你用数年去证明“我是受害者”时，或许一开始，就不该走进去。
随着证监会对仁东控股操纵市场案的调查落定，受损投资者的索赔通道也随之打开。凡在2020年4月28日至2021年7月14日期间买入且仍有持仓的投资者，无论此后是否卖出，均可向公司发起索赔。
然而，这道出口对杨琳一家早已关上。他们的账户在2020年12月15日被平仓，未满足截至2021年7月14日仍持有该公司股票的条件，也失去了向仁东控股索赔的资格。
4
银河证券：直面投资者诉讼与监管警示
虽然银河证券成为这场诉讼的胜利者，但在案件的过程中也暴露了自身在业务操作层面的诸多问题。
投资者在案件中辩称自身风险等级为保守型、稳健型，但是在银河证券工作人员诱导下开通了两融账户，并且为了赚取佣金诱导其不断加大投资，期间还伪造了投资者教育记录、投资者签名等。虽然法律未支持其主张，但监管层面已对银河证券的相关违规行为作出处罚。
图源：罐头图库
根据北京证监局2025年1月的答复，在杨琳一家开通两融账户中，未发现银河证券存在以上造假行为，但发现营业部工作人员存在向客户发送开通新三板交易权限知识测试答案的情况，已对其下发警示函。这意味着，杨琳关于“伪造材料”的指控未获监管认可，但营业部员工执业不规范的问题确实存在，只不过问题出在新三板业务而非两融开户环节。
在此之前，监管已对银河证券在此案中存在的违规行为作出处罚。2022年12月23日，北京证监局对银河证券的两项违规行为开具了罚单，其中一项就是：在适当性管理和融资融券业务开展中存在员工执业不规范的情况。
从《证券期货投资者适当性管理办法》《证券公司融资融券业务管理办法（2011修订）》的相关条款来看，银河证券在投资者准入、客户适当性管理等方面存在违规行为。
收到投资者的投诉举报，在终审结束之后，青岛证监局在2023年10月31日到2024年1月19日对银河证券青岛海口路营业部开展了专项检查。
经查发现，该营业部存在以下违规行为：在为杨琳父母开通两融账户时，使用未在证券业协会注册登记的劳务派遣人员办理有关业务；二人的信用账户推荐人，未按规定通知客户追加担保物且留痕；开户时的《业务用章使用登记表》，登记使用了柜台业务专用章、信用账户专用章，实际仅使用信用账户专用章。以上行为反映出营业部内部控制不完善，合规管理不到位。
罚单中提到，该营业部违反了《证券公司和证券投资基金管理公司合规管理办法》第六条规定，该条款信息量较大，结合投资者的投诉内容来看，银河证券或存在客户了解不到位、适当性管理失职、从业人员管理混乱、内部管理与风控缺失等违规行为。
来源：《证券公司和证券投资基金管理公司合规管理办法》
在该起案件背后，国内融资融券市场正经历一轮高速扩张。2019年、2020年，银河证券融资融券余额分别达到526亿元和815亿元，同比增幅分别高达31%与55%，市场占有率稳定在5%以上。
与业务规模一同攀升的，还有隐藏在繁荣背后的纠纷。根据天眼查数据显示，截至目前，银河证券涉及融资融券交易纠纷的公开案件已达122起，2020-2022年为诉讼高峰期。在这些案件中，银河证券大多以原告的身份起诉个人融资客户，要求投资者偿还融资欠款。
2024年终审宣判的一起两融交易纠纷案件，与上述案件有着相似之处。投资者梁某在2018年通过银河证券融资炒股，但因为所持股票价格连续大跌导致账户穿仓，被银河证券要求偿还融资债务逾200万元。梁某认为，相关协议非本人签署，部分交易非本人操作，而是银河证券与案外人非法操作，导致其产生巨额亏损。
一审二审法院均判银河证券胜诉，认为两融合同为投资者本人签订，银河证券尽到适当性义务。
尽管在大多数案件中，银河证券凭借合同条款的严密性最终取得胜诉，但胜诉并不意味着合规上的无懈可击。当业务扩张之时，对规则的敬畏和对投资者的保护，是否被放在首位？这些被监管查实的问题，拷问“看门人”成色。
杠杆有价，风险无价，市场无常，法律亦无情。这一纸两融合同写下的，不只是一个家庭的教训，整个证券市场需要面对的是，如何在保护投资者与压实“看门人”责任之间，划清红线、守牢底线？
在315来临之际，杨琳一家的遭遇值得作为前车之鉴，为后来者警钟长鸣。投资股市，需要时刻谨记：投资有风险，入市需谨慎，为自己和家庭筑高“防火墙”。你身边还有哪些投资中值得警醒的案例？欢迎来评论区分享。
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：杨赐
升阳配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
